Могут ли нормы НК РФ влиять на гражданско-правовые договоры?

Вообще-то стороны при заключении договора могут руководствоваться исключительно нормами ГК РФ, полностью игнорируя при этом нормы НК РФ. Однако что они получат в результате?
Скорее всего, нежелательные налоговые последствия, которые можно было бы избежать, включив в текст договора определённое условие, учитывающее нормы НК РФ.

Пример:  Как можно потерять 18 процентов от договорной цены при экспортной сделке?

Вопреки установленной ст. 313 ГК РФ норме о возможности исполнения обязательств третьим лицом, пятых абзац пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ требует для обоснования нулевой ставки НДС обязательного наличия договора поручения по оплате за указанный товар, заключённый между иностранным покупателем и лицом, осуществившим платёж (т.е. третьим лицом). Почему недостаточно просто письма, акта,  протокола или упоминания непосредственно в тексте договора о возможности поступления оплаты от третьего лица? Автору это неведомо, однако указанная норма НК РФ представляет собой яркий образец, когда  нормы НК РФ прямо предписывают, какой именно гражданско-правовой договор должен заключить иностранный покупатель со своим иностранным же контрагентом для того, чтобы российский продавец мог обосновать нулевую ставку НДС, - в противном случае ему придётся заплатить в бюджет НДС по ставке в 18 %, причём за счёт своей чистой прибыли.
Следует отметить, что до внесения соответствующей поправки в ст. 165 НК РФ (о наличии непременно договора поручения иностранного покупателя с третьим лицом) арбитражные суды исходили именно из того, что, ст. 313 ГК РФ предоставляет должнику право возложить обязанность исполнения обязательства на третье лицо, причём даже  непосредственно в самом экспортном контракте  - см., в частности, постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. по делу № А56-17900/03, ФАС Уральского округа от 16 июня 2004 г. по делу № Ф09-2357/04-АК и ФАС  Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. по делу № Ф04-2674/2005(10897-А67-23, ФАС Поволжского округа от 11 октября 2007 г. по делу № А65-29235/2006).
    Однако применительно к действующей ныне редакции ст. 165 НК РФ ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13 декабря 2006 г. по делу № А33-5989/06-Ф02-6714/06-С1 констатирует, что распорядительные письма третьим лицам на перечисление денежных средств в соответствии с внешнеторговыми контрактами не могут быть расценены в качестве договоров поручения. Суд отметил, что сами по себе распоряжения покупателей на перечисление третьими лицами денежных средств на счёт продавца не свидетельствуют о наличии между покупателями и третьими лицами отношений представительства. К тому же, поскольку спорными являются отношения, сложившиеся в области налогообложения, применению подлежит, прежде всего, НК РФ, не предусматривающий подобный вариант взаиморасчётов при решении вопроса о применении нулевой ставки НДС.
    Однако даже при наличии договора поручения между иностранным покупателем и третьим лицом, совершившим платёж, налогоплательщик не гарантирован от отсутствия абсурдных претензий со стороны налоговиков:  так, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. по делу № А65-5564/07 налогоплательщику пришлось отбиваться от претензии налогового органа относительно того, что договор поручения, заключенный между двумя организациями-резидентами Азербайджанской Республики, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации! Жалко, что арбитражный суд лишён права вынести частное определение в адрес налоговиков по устранению у них пробелов в современной географии и геополитике!
    Вместе с тем следует иметь в виду что исходя из буквального толкования пятого абзаца пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ договора поручения не требуется, если валютная выручка поступила на счёт агента – к такому выводу пришёл ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 24 сентября 2007 г. по делу № А43-3241/2007-30-46.
  Несмотря на то, что требование по наличию договора поручения прямо предусмотрено в ст. 165 НК РФ,  в Определении ВАС РФ от 14 октября 2008 г. № 4588/08 сделан вывод, что данное требование фактически означает возложение на налогоплательщика обязанности обеспечить, чтобы соответствующие отношения между его контрагентом и третьим лицом, которые находятся вне контроля налогоплательщика, были оформлены исключительно договором поручения и чтобы указанный договор поручения, стороной которого он не является, был ему предоставлен. В указанном Определении сделан вывод, что указанное требование противоречит Европейской Конвенции о защите прав человек и основных свобод и  расценивается как возложение на налогоплательщика дополнительного бремени и излишний формализм как в административном, так и в судебном процессе, а также вмешательство в право собственности. Президиум ВАС РФ, рассмотрев данное Определение 20 января 2009 г., обратился с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности пятого абзаца пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Если Конституционный Суд РФ признает неконституционной эту норму, это будет означать ничто иное, как брак в работе Федерального Собрания РФ, которое так гордится количеством принятых законов, ничуть не беспокоясь об их качестве!

    Таким образом, несмотря на то, что налоговые последствия всё-таки вторичны по отношению к условиям гражданско-правовых договоров, существует и обратная связь: для получения желаемых налоговых последствий при заключении  договоров обязательно необходимо учитывать нормы НК РФ – в противном случае неминуемо придётся судиться с непредсказуемым результатом, поскольку  при формальном подходе применяется всё-таки буквальный текст НК РФ!