Необходимо вернуть частное определение в арбитражный процесс
Медведев А.Н., главный аудитор ЗАО «Аудит БТ»,член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.э.н.Орлова О.А., адвокат Московской городской коллегии адвокатов,арбитр Арбитража при Московской торгово-промышленной палате
Арбитражными процессуальными кодексами Российской Федерации 1992 года (ст. 112) и 1995 года (ст. 141) были предусмотрены частные определения: В случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение направляется соответствующим организациям, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, должностным лицам, гражданам, которые обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах. Однако в АПК 2002 года частные определения уже не были предусмотрены. Что же получилось в результате? А то, что арбитражный суд, столкнувшись при рассмотрении налогового спора с признаками уголовных преступлений, никак на это не реагирует, поскольку он лишён права выносить частные определения. Пример 1. Налоговый орган оспорил вычеты НДС, указав, что согласно показаниям генерального директора одного из поставщиков К. он не подписывал и не скреплял печатью никакие документы, подпись на данных документах ему не принадлежит, печать на документах не является печатью данной организации. Однако согласно данным почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени К., расположенные в первичных документах, выполнены К., что опровергает его показания об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком, который в итоге суд выиграл… Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2008 г. № КА-А41/4606-08 по делу № А41-К2-8816/06
По мнению авторов, в отношении гражданина К. необходимо проводить проверку по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Пример 2. Налоговый орган оспорил вычеты НДС на том основании, что счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО Ю.В.К., выполнены не им, а другим лицом. Согласно пояснений Ю.В.К., он зарегистрировал общество за вознаграждение, предпринимательскую деятельность не осуществляет. На этом основании налогоплательщик налоговый спор проиграл…. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. № Ф04-5446/2008(11113-А46-42) – оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22 декабря 2008 г. № ВАС-16466/08. _____________________________________________________________________________________________
Любопытно в этом деле то обстоятельство, что гражданин Ю.В.К., признав, что получил вознаграждение за создание организации не с целью ведения предпринимательской деятельности, тем самым признался в совершении уголовного преступления, предусмотренного ответственности ст. 173 УК РФ, – в лжепредпринимательстве! В приведённых выше двух примерах арбитражным судам не дано было возможности реагировать, иначе как информационно, тогда как частные определения суда в отличие от информации обязательны к исполнению. При отсутствии частных определений, получается, что добросовестный налогоплательщик остается один на один с нечистыми на руку дельцами, чего не должно быть в правовом государстве, особенно, если это нечистоплотное поведение имеет место в сфере государственного регулирования – в налогах. Иначе само государство становится обманщиком – не реализуя в полной мере свои властные полномочия в связи с исключением частных определений, оно перекладывает на налогоплательщиков свою несостоятельность правового регулятора, прикрываясь тем, что они как предприниматели, осуществляют свою деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), забывая, что налоговые правоотношения имеют самостоятельную правовую природу и регулируются НК РФ. Пример 3.
При продаже здания в 2002 году была произведена оценка объекта недвижимости, которая составила 261 500 руб. Организация реализовала данный объект по цене 220 000 руб. Налоговый орган на основе экспертного заключения сделал вывод, что рыночная цена данного здания составляет 50 310 000 руб., и доначислил продавцу неуплаченные им налоги. Суд же установил, что при проведении в 2007 году экспертизы стоимость объекта была определена без учета факторов, прямо влиявшим на цену объекта: нахождение в аварийном состоянии; отсутствие системы отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения; физический износ в размере 76 процентов, экономический - 95 процентов, а также то, что все восстановительные работы, в результате которых произошло увеличение стоимости объекта, были произведены покупателем после приобретения здания у продавца. В итоге продавец спор выиграл…. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. по делу № Ф04-1169/2008(1169-А46-19) Вышеприведенное арбитражное дело не может не удивлять: как можно было определять доход от реализации разрушенного здания, оценивая это же здание но уже после его восстановления? По глубокому убеждению авторов в подобных действиях сотрудников налоговых органов присутствуют явные признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а именно: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Никак не мог дееспособный сотрудник налогового органа не понимать, что оценка в 2007 году восстановленного здания в сотни раз превышает стоимость здания в аварийном состоянии в 2002 году! А раз понимал, значит осознавал, что в акт налоговой проверки вносятся заведомо ложные сведения! А его корыстная цель – это те самые премии, которыми налоговое ведомство поощряет своих сотрудников на подобный произвол! Однако арбитражные суды не вправе выносить частные определения в адрес налоговиков, допустивших столь вопиющие действия! Это поставило арбитражные суды в приниженное положение, поскольку судьи, рассматривая конкретное дело, вынуждены сквозь пальцы смотреть на выявленные в ходе судебного процесса нарушения других отраслей законодательства, не входящих в компетенцию арбитражных судов. И судьи не хотят мириться с таким положением дел. Так, например, в Обобщении информации о деятельности Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за первое полугодие 2007 года констатируется: «Восполняя утраченную в связи с принятием нового АПК РФ возможность вынесения частных определений, судьи стали активнее реагировать на выявленные в ходе рассмотрения дел нарушения закона путем направления информаций в соответствующие органы…» Заслуживает особого внимание вывод, сделанный в указанном Обобщении: «И все же судебная практика свидетельствует о насущной необходимости возрождения утраченной в связи с принятием нового АПК РФ возможности вынесения судом частных определений». Авторы поддерживают данную инициативу, поскольку она направлена не только на повышение авторитета арбитражных судов, но и по наведению правопорядка в стране: судьи не должно проходить мимо любых нарушений закона, а виновные лица – не должно избегать справедливой ответственности!